Le democrazie rappresentative contemporanee soffrono di una patologia silenziosa: l’astensionismo crescente erode la legittimità delle istituzioni senza che queste ne paghino alcun costo diretto. In Italia, il fenomeno ha raggiunto dimensioni storicamente inedite. Nelle elezioni politiche del settembre 2022, solo il 63,91% degli aventi diritto si è recato alle urne — il dato più basso della storia repubblicana, in caduta verticale dal 92,8% del 1976.

Il paradosso è strutturale: i partiti non hanno alcun incentivo a mobilitare l’elettorato potenziale, poiché la vittoria si ottiene massimizzando la propria quota sull’elettorato effettivamente votante. Attivare il proprio “zoccolo duro” è sufficiente; convincere i delusi, i distanti, gli incerti è costoso e non necessario. Il risultato è un sistema che premia l’indifferenza anziché contrastarla.

A questo si aggiunge la crisi di rappresentanza prodotta dall’attuale legge elettorale. Il Rosatellum bis (l. 165/2017) genera distorsioni significative tra voti espressi e seggi ottenuti, penalizza le formazioni politiche minori e impedisce agli elettori di scegliere i propri rappresentanti in modo diretto e trasparente.

La presente proposta muove dalla convinzione che questi due problemi — astensionismo e distorsione rappresentativa — non siano fenomeni separati ma manifestazioni di uno stesso deficit di legame tra cittadini e istituzioni. Una riforma efficace deve affrontarli entrambi con un disegno coerente.

La legge 3 novembre 2017, n. 165 — denominata informalmente Rosatellum bis dall’onorevole relatore — introduce un sistema misto a due terzi proporzionale e un terzo maggioritario, con effetti distorsivi che nessuna delle due logiche, prese singolarmente, produrrebbe.

Struttura del sistema vigente

Alla Camera dei Deputati (400 seggi totali dopo la riduzione del 2020): 147 seggi sono assegnati in collegi uninominali con metodo first-past-the-post; 245 seggi sono assegnati proporzionalmente in collegi plurinominali; 8 seggi spettano alla circoscrizione Estero. Al Senato (200 seggi totali): 74 uninominali, 122 proporzionali, 4 Estero.

Le principali distorsioni

Il risultato complessivo è un sistema che non è né genuinamente proporzionale (le distorsioni maggioritarie sono significative) né genuinamente maggioritario (non produce maggioranze stabili di per sé, ma le simula attraverso le coalizioni). Combina i difetti di entrambi i modelli senza ereditarne i pregi.

L’astensionismo italiano non è un fenomeno recente né contingente. È il prodotto di una deriva strutturale che si è accelerata negli ultimi tre decenni, con una correlazione inversa rispetto alla fiducia nelle istituzioni misurata da tutti i principali indicatori.

Il crollo del 2022 — quasi nove punti percentuali in quattro anni — è particolarmente allarmante. Significa che circa quindici milioni di italiani aventi diritto al voto non si sono recati alle urne. Un parlamento eletto da meno dei due terzi del corpo elettorale ha una legittimità democratica compressa, indipendentemente dalla sua composizione politica.

La proposta che segue inverte questa logica: se l’affluenza cala, il parlamento si riduce. I partiti che non riescono a convincere i cittadini ad andare a votare siedono in un’assemblea più piccola, con meno potere. L’astensionismo torna a essere un problema dei partiti, non solo degli elettori.

Prima di illustrare il meccanismo specifico, è necessario enunciare i principi normativi che orientano ogni scelta tecnica. Una riforma elettorale non è mai neutrale: ogni istituto privilegia alcuni valori rispetto ad altri. La trasparenza sui principi è condizione di onestà intellettuale.

Il cuore della proposta è un meccanismo di variazione del numero di parlamentari in funzione dell’affluenza elettorale. L’idea è semplice nella logica, ma richiede una calibrazione attenta nei parametri.

Struttura dei seggi

Il sistema prevede due componenti distinte:

Formula di attivazione dei seggi bonus

Per ogni punto percentuale di affluenza superiore al 50%, vengono attivati seggi bonus distribuiti proporzionalmente tra le regioni in base alla relativa affluenza locale. In termini formali:

Esempi numerici

Sistema proporzionale puro: metodo Sainte-Laguë

L’assegnazione dei seggi avviene con il metodo Sainte-Laguë (divisori 1, 3, 5, 7, …), che garantisce una proporzionalità più fedele rispetto al metodo D’Hondt (divisori 1, 2, 3, 4, …), penalizzando meno i partiti di medie dimensioni.

Soglia di accesso e clausola tribuno

La soglia di accesso è fissata al 3% a livello nazionale. Tuttavia, per tutelare le minoranze linguistiche e regionali, è prevista una clausola tribuno: un partito che raggiunge il 20% in almeno una regione ottiene i seggi proporzionali spettanti in quella regione, anche sotto la soglia nazionale. Questo meccanismo, ispirato ai sistemi di tutela delle minoranze vigenti in Germania e Austria, garantisce rappresentanza parlamentare a forze politiche con forte radicamento locale ma presenza nazionale limitata.

Sistema di voto: preferenza singola con doppia opzionale di genere

L’elettore esprime una singola preferenza per un candidato nella lista prescelta. È possibile, in alternativa, indicare due preferenze purché di genere diverso. Le liste sono presentate in ordine alfabetico, non in ordine gerarchico stabilito dal partito: questo elimina il vantaggio artificioso dei “capilista” e obbliga i candidati a fare campagna individuale nel territorio.

Divieto di multicandidatura e obbligo di residenza

Ogni candidato può presentarsi in un solo collegio e in una sola lista. È previsto un requisito di residenza anagrafica nel collegio di candidatura da almeno dodici mesi alla data di presentazione delle candidature. Queste norme contrastano la pratica dei cosiddetti “paracadutati”, candidati scelti dalla segreteria centrale senza radicamento nel territorio.

Differenziazione funzionale tra Camera e Senato

La riforma prevede una ridefinizione delle funzioni dei due rami del parlamento, superando il bicameralismo perfetto che caratterizza l’attuale sistema italiano e che è unanimemente considerato una fonte di inefficienza legislativa senza contropartite in termini di qualità della produzione normativa.

Abolizione delle coalizioni pre-elettorali

Le coalizioni formate prima delle elezioni con il solo scopo di massimizzare i seggi uninominali sono abolite. Non è possibile presentare candidature congiunte né accordi ufficiali di desistenza prima del voto. Le alleanze di governo si formano dopo le elezioni, sulla base dei risultati effettivi.

Sfiducia costruttiva

Una mozione di sfiducia è approvabile solo se contestualmente indica il nome del successore al quale la Camera conferisce la fiducia. Questo istituto — introdotto in Germania nel 1949 (art. 67 Grundgesetz) e successivamente adottato in Spagna, Belgio e altri paesi — rende molto più difficile abbattere un governo senza avere un’alternativa credibile, aumentando la stabilità dell’esecutivo senza eliminare la possibilità di cambiarlo.

Disposizioni anti-trasformismo

Il cambio di gruppo parlamentare è consentito una sola volta per legislatura. Il parlamentare che cambia gruppo più di una volta decade dalla carica e il seggio è assegnato al primo dei non eletti della lista originaria. Questa norma contrasta la patologia tutta italiana del trasformismo parlamentare, che consente ai partiti di alterare gli equilibri politici tra un’elezione e l’altra senza il consenso degli elettori.

L’attuazione della proposta richiede una revisione costituzionale ai sensi dell’articolo 138 Cost. Di seguito si riportano le bozze degli articoli modificati, con indicazione delle parti innovate rispetto al testo vigente.

Articolo 55 — Funzione del Parlamento

Articolo 56 — Composizione della Camera

Articolo 56-bis (nuovo) — Meccanismo di variazione dei seggi

Articolo 57 — Composizione del Senato

Articolo 70 — Funzione legislativa differenziata

Articolo 94 — Sfiducia costruttiva

Disposizione transitoria

Per verificare gli effetti concreti del sistema proposto, sono state condotte simulazioni sulle elezioni politiche del 2022, 2018 e 2013, applicando il metodo Sainte-Laguë, la soglia al 3% con clausola tribuno al 20% regionale, e il meccanismo di variazione dei seggi in funzione dell’affluenza.

Elezioni 2022 — Affluenza 63,9%

Con un’affluenza del 63,9%, il meccanismo Affluenza-Proporzionale avrebbe attivato seggi bonus pari al 27,8% del massimo (circa 64 seggi Camera + 32 Senato), per un totale di circa 464 deputati e 232 senatori.

Elezioni 2018 — Affluenza 72,9%

Con un’affluenza del 72,9%, il parlamento avrebbe contato circa 502 deputati e 251 senatori. Il M5S (32,7%) avrebbe ottenuto ~164 deputati — la prima forza parlamentare, ma ben lontana dalla maggioranza assoluta di 252. Il centrosinistra e il centrodestra si sarebbero trovati in una posizione di sostanziale equilibrio, rendendo inevitabile un’alleanza tra forze diverse da quella poi realizzatasi (governo Lega-M5S formato in assenza di un accordo programmatico pubblico).

Elezioni 2013 — Affluenza 75,2%

Con un’affluenza del 75,2%, il parlamento avrebbe contato circa 517 deputati. La simulazione è particolarmente istruttiva perché il 2013 è l’elezione in cui il sistema proporzionale avrebbe più chiaramente prodotto un risultato diverso: il centrosinistra di Bersani (29,5%) e il M5S di Grillo (25,6%) avrebbero avuto insieme una maggioranza sufficiente per formare un governo, opzione che fu esclusa principalmente per dinamiche politiche legate al sistema elettorale vigente (Porcellum) che aveva artificialmente sovrarappresentato il centrosinistra.

Sintesi comparativa delle simulazioni

La proposta che si è illustrata non è una riforma tecnica minore. È una riforma di sistema che cambia i rapporti di forza tra partiti e cittadini, tra governo e parlamento, tra maggioranza e opposizione. Vale la pena esplicitare le principali obiezioni prevedibili e le risposte che si possono dare.

Obiezione 1: la governabilità

Il timore più diffuso rispetto ai sistemi proporzionali è che producano governi deboli e instabili. La storia italiana dal 1948 al 1993 — trentaquattro governi in quarantacinque anni — sembra confermare questa preoccupazione. La risposta della presente proposta è che la instabilità non dipende dalla proporzionalità in sé, ma dall’assenza di meccanismi istituzionali che rendano costoso il cambio di alleanze. La sfiducia costruttiva, gli accordi post-elettorali pubblici, le disposizioni anti-trasformismo affrontano direttamente questo problema. La Germania ha un sistema proporzionale dal 1949 e una media di un cancelliere ogni sette anni.

Obiezione 2: la complessità del meccanismo dei seggi variabili

Il meccanismo di variazione dei seggi in funzione dell’affluenza introduce una complessità aggiuntiva nel sistema. La risposta è che la formula è semplice e comunicabile: “più italiani votano, più parlamentari ci sono”. La soglia del 50% e la proporzionalità lineare fino al massimo sono facilmente comprensibili. La complessità tecnica è gestita dalla legge ordinaria attuativa, non dalla norma costituzionale.

Obiezione 3: la costituzionalità

Si potrebbe obiettare che un numero variabile di parlamentari sia incompatibile con il principio di uguaglianza del voto (art. 48 Cost.) o con la certezza del diritto. La risposta è che il meccanismo non varia il peso dei singoli voti, ma la dimensione dell’assemblea. Il peso di ogni voto — la quota di seggi spettante a ogni partito — rimane costante. È la “torta” a variare, non le fette relative. Nessuna norma costituzionale vigente impone un numero fisso di parlamentari: la Costituzione ne fissa solo i massimi (Camera 630, Senato 315, ante-riforma 2022), oggi comunque modificabili in sede di revisione costituzionale.

Prospettiva di lungo periodo

La crisi della democrazia rappresentativa non si risolve con una sola riforma, per quanto organica. Ma un sistema che strutturalmente incentiva la partecipazione anziché tollerarne la contrazione — che lega la potenza del parlamento alla fiducia che i cittadini accordano alle istituzioni recandosi a votare — introduce un elemento correttivo sistemico che nessuna campagna di “educazione civica” potrebbe ottenere.

La proposta è aperta alla discussione, agli emendamenti, alle alternative. L’obiettivo non è difendere questa soluzione specifica, ma portare nella discussione pubblica la consapevolezza che il problema dell’astensionismo è prima di tutto un problema istituzionale, e che le istituzioni si cambiano.